Los AI Overviews de Google provocan una caída masiva en los clics de búsqueda

Imagina una página de resultados en la que un único panel adicional —el AI Overview enmarcado en tonos pastel— hace que casi la mitad de tus visitantes potenciales desaparezcan. Esa es la realidad que destapó el Pew Research Center cuando siguió a 900 usuarios reales en marzo de 2025. En una página tradicional de Google, alrededor del 15 % de las personas hacía clic hacia un sitio web. Añade un AI Overview y la tasa de clics se desploma hasta el 8 %.

La aritmética es demoledora: por cada mil búsquedas pierdes setenta clics—ojos que habrían llegado a tus artículos, tiendas o páginas de registro. Peor aún, Pew constató que el propio mosaico de IA rara vez devuelve tráfico a las fuentes. Apenas el 1 % de los resúmenes generó un clic en una cita y, cuando ocurría, los beneficiados eran los gigantes—Wikipedia, YouTube, Reddit—dejando a los editores de nicho, la documentación de SaaS y los blogs independientes en el frío.

¿Por qué duele tanto? Porque los AI Overviews ya no son un experimento marginal. Google los inyecta en aproximadamente una de cada cinco consultas, y la prevalencia sube al 60 % cuando la búsqueda está formulada como pregunta. Eso significa que cualquier marca que dependa de keywords informacionales se enfrenta a un algoritmo que cada vez responde antes de remitir.

Si tu estrategia de contenidos sigue anclada en la era del enlace azul, estas cifras son tu llamada de atención. Las secciones siguientes desglosan cómo Pew realizó el estudio, en qué flaquea la réplica de Google y—sobre todo—qué pueden hacer los editores para recuperar los clics que se desvanecen en el vacío de la IA.

¿Qué son los AI Overviews de Google?

Los AI Overviews de Google se colocan en la parte superior de la página de resultados cual snippet destacado con esteroides: extraen texto de varios sitios y generan una respuesta conversacional. La función nació como Search Generative Experience (SGE) en mayo de 2023, visible solo para voluntarios en Google Labs. Durante los doce meses siguientes, la compañía amplió SGE probando botones de preguntas de seguimiento, enlaces de compra en línea y tarjetas de citación.

En mayo de 2024, Google retiró la etiqueta “Labs” y ascendió AI Overviews a la interfaz de búsqueda predeterminada en EE. UU., al principio solo en un conjunto reducido de consultas de productos y tutoriales. Cada mes posterior, la cobertura se amplió: recetas en agosto de 2024, preguntas de salud en noviembre, y planificación de viajes a comienzos de 2025. Para julio de 2025, firmas de seguimiento internas estimaban que los AI Overviews aparecían en alrededor del 20 % de todas las búsquedas de escritorio, y la probabilidad se disparaba al 60 % en consultas con formato de pregunta o de varias frases. En la práctica, el recuadro de IA se ha convertido en una segunda portada—una que a menudo responde antes de que el usuario llegue a los enlaces azules.

Dentro de la metodología de Pew Research

Para cuantificar el impacto, el Pew Research Center se asoció con KnowledgePanel de Ipsos, equipando a 900 adultos estadounidenses con un complemento de navegador que registró cada búsqueda en Google que realizaron en marzo de 2025. El complemento registró:

1. Texto y longitud de la consulta (una palabra, frase o pregunta completa).

2. Presencia o ausencia de un AI Overview en la SERP resultante.

3. Interacciones del usuario—profundidad de scroll, clics en enlaces y si la sesión terminó en la propia SERP.

A continuación, Pew comparó el comportamiento de clic entre páginas con y sin el panel generado por Gemini. Su conclusión principal: las páginas que mostraban un AI Overview reducían los clics salientes casi a la mitad—del 15 % al 8 %. Más llamativo aún, solo el 1 % de todos los AI Overviews generó un clic en alguna fuente citada.

La oficina de prensa de Google desestimó el estudio alegando que el tamaño de la muestra y un «conjunto de consultas sesgado» distorsionan el tráfico global. Pew replica que su metodología de panel voluntario es idéntica a la que los investigadores usan desde hace dos décadas para sondeos electorales y estudios de consumo de medios. Si bien 900 participantes no pueden reflejar los miles de millones de búsquedas diarias de Google, los datos coinciden de forma direccional con las analíticas a nivel de sitio que muchos editores han reportado desde que se lanzaron los Overviews.

En resumen, el proyecto de Pew captura el comportamiento del usuario en el mundo real y no la contabilidad interna de clics de Google—y dibuja un panorama preocupante para cualquier editor que dependa del tráfico orgánico.

Conclusiones clave de un vistazo

La base de datos de Pew convierte un año de especulación sin cifras en datos sólidos. Primero, el dato principal: cuando aparece un AI Overview, la probabilidad de cualquier clic orgánico en esa SERP baja del 15 % al 8 %—casi un recorte del 50 % a la economía de la web abierta. Segundo, el prometido “dividendo de tráfico” de las citas prácticamente no existe. De miles de paneles de IA registrados, solo el 1 % generó siquiera un clic en algún enlace citado. Dicho de otro modo, noventa y nueve de cada cien veces la respuesta de IA sacia (o detiene) al usuario antes de que el editor llegue a rascar una visita. Tercero, las búsquedas estilo pregunta—el pan de cada día de los contenidos informativos—son justo donde interviene el robot: el 60 % de las consultas formuladas como pregunta ya disparan un resumen de IA. Por último, el botín está concentrado. Tres destinos—Wikipedia, YouTube y Reddit—acaparan el 15 % de todas las citas que hace el modelo, dejando el 85 % restante para repartirse entre el resto de los sitios de internet.

Ganadores y perdedores: ¿quién recibe la cita?

El registro de citas de Pew se lee como un concurso de popularidad sesgado hacia la escala y el músculo comunitario. Enciclopedias de autoridad (Wikipedia) y gigantes de contenido generado por usuarios (vídeos de YouTube, hilos de Reddit) dominan porque ofrecen grandes volúmenes de contenido actualizado que el modelo puede confiar estadísticamente. Megapublicadores con DR 90+—piensa en Mayo Clinic, The New York Times e Investopedia—aparecen con la frecuencia suficiente para mantener intacto su brand equity.

Las víctimas están en la larga cola: redacciones de nicho, blogs de SaaS especializados, revistas académicas detrás de paywalls y medios locales. Estos sitios rara vez se asoman en el panel de IA y, cuando lo hacen, los usuarios casi nunca hacen clic. Incluso cuando un editor pequeño ofrece la primicia original, Gemini suele parafrasearla y atribuirla a un recopilatorio de mayor autoridad o a un foro de crowdsourcing.

Para los marketers, la conclusión es tan dura como clara. Si aún no estás en el «círculo interno» de las citas, depender solo del SEO de enlaces azules no protegerá tu tráfico. La nueva frontera estratégica pasa por datos estructurados, bloques de respuesta concisos e invitaciones explícitas a los rastreadores de IA—todo orientado a convencer al modelo de que mereces uno de los pocos enlaces salientes que aún reparte.

Prácticas SEO recomendadas en una SERP dominada por IA

La nueva interfaz de Google premia a los sitios que alimentan a sus modelos con datos limpios y verificables, y relega silenciosamente al resto. Tres prioridades separan ahora a los ganadores de los huérfanos de tráfico.

1. Da la bienvenida a los bots que redactan las respuestas
Bloquear GPTBot, ClaudeBot, Perplexity-Bot o Google-Extended es el equivalente moderno a añadir noindex a tu página de inicio. Deja a los rastreadores de IA reputados sin restricciones en robots.txt (User-agent: * Allow: /) y desactiva cualquier interruptor de “Bloquear scrapers de IA” en Cloudflare o tu firewall. El coste de rastreo es de céntimos, pero cada fetch exitoso se convierte en combustible de entrenamiento que puede hacer que tu párrafo—con enlace incluido—aparezca en la próxima tanda de mil millones de consultas de chat.

2. Ofrece un cuadro de respuesta verificado en cada página
La IA extrae declaraciones concisas, pasos numerados y resúmenes con viñetas. Dáselos tal cual: un bloque de respuesta de 40 a 60 palabras cerca de la parte superior de los artículos informativos, envuelto en un <h2> tipo “Respuesta rápida”. Hazlo verificable—cita el estudio, incluye el año, enlaza a la fuente primaria—y deja el autobombo fuera. Los sistemas de ranking de Google (y su LLM) gravitan hacia texto directo, basado en datos y fácil de atribuir.

3. Refuerza las búsquedas de marca y el E-E-A-T
Si los clics genéricos se evaporan, protege—y amplía—el tráfico que posees sin intermediarios: las búsquedas que incluyen tu marca. Optimiza los title tags y las meta descriptions para emparejar la marca con los temas clave (“AcmeLabs Vitamina C Serum — Reseña & Ciencia”). Refuerza el E-E-A-T añadiendo bios de autores con credenciales, enlazando a citas revisadas por pares, mostrando certificaciones ISO o GMP y manteniendo un sello transparente de “Última revisión”. Cuanta mayor sea tu autoridad percibida, más probable será que la IA de Google te cite a ti y no a un hilo de foro.

Conclusión — adáptate o verás evaporarse el tráfico

Las cifras de Pew son el canario en la mina de la SERP: los clics se evaporan allí donde aparecen respuestas de IA y la cobertura no deja de crecer. Los sitios que cooperen con rastreadores de confianza, empaqueten su pericia en formatos aptos para citación y refuercen la autoridad de marca seguirán teniendo visibilidad—tanto en los enlaces azules tradicionales como dentro de los tiles de IA. El resto corre el riesgo de convertirse en mero dato de entrenamiento, recordados por el modelo pero nunca visitados por el usuario. Adapta tu playbook de SEO a esta realidad first-AI ahora o prepárate para medir tu audiencia futura en impresiones en lugar de clics.